“¿Existen los fantasmas?” Es una pregunta que todos nos hemos hecho alguna vez. Por mas ateo o agnóstico que pueda ser una persona, todos nos asustamos cuando oímos una puerta cerrandose sola en la noche, aunque luego veamos que el causante era una ventana abierta y un fuerte viento, esa noche nos costará dormir.
Pero, ¿de dónde viene ese temor? ¿Cuantos de vosotros habeís visto un fantasma alguna vez? Sin embargo, les teneís miedo. Ah, claro, están los testimonios de gente que ha visto fantasmas. ¿Que preubas nos presentan de esos supuestos fantasmas de los que hablan? Para algunos es suficiente con que dicho testimonio salga en cuarto mileno, pero para los menos crédulos, estan las famosísimas fotos de espiritus. La mayoría de estas fotos realmente parecen espíritus pero…wait! ¿Como es que alguien ve una foto de una luz semitransparente y piensa en un espiritu?¿es que has visto uno alguna vez? si, en el cine. Los fantasmas de las fotos aparentemente reales de fantasmas son igualitos a los fantasmas del cine. Entonces, ¿por qué cuando vemos un fantasma en el cine ya sabemos que son efectos especiales pero cuando vemos un fantasma en una foto enviada a un programa tipo cuarto milenio o colgada en internet nos acojonamos? Cualquiera con nociones basicas de photoshop puede hacer una foto medio creíble, y alguien que se dedique de forma profesional puede hacer que parezca una foto antigua y dicen “tiene que ser cierta porque esta en blanco y negro y en esa época no había photoshop” ¡Venga ya!
Hay varios tipos de fantasmas, están los poltergeist, que solo mueven objetos pero no se ven. Estan los que pueden tocar a las cosas sin atravesarlas, los que atraviesan paredes, los que matan, los que no, los que mueven cosas, los que no, los que tienen la pinta que tenian cuando murieron, los que tienen la pinta que tenían cuando los enterraron, los que tienen la pinta que tenían 4 horas antes de morir, etc, etc, etc.
Suponiendo por un momento que al morir nos convirtamos en fantasmas…¿Quien decide en que tipo de fantasmas nos convertimos?
Mi teoría sobre esto es que al principio, cuando inventarion las primeras historias de fantasmas, la gente se las creía. Entonces, como vieron que la primera funcionó, empezaron a inventarse mas. Pero no se fijaron en los patrones que debían repetirse en todas las historias, asi que ahora tenemos miles de tipos de historias de fantasmas, con poderes diferentes en cada una de ellas. Algunos fantasmas hacen unas cosas y otros hacen otras. Esto pasa por no ponerse de acuerdo al mentir. Pasa mas o menos lo mismo que con la biblia. Tanta gente junta inventando por separado…no sale nada muy lógico. Las historias de fantasmas han seguido durante la historia el mismo esquema que una mentira, ¿Como es que hay gente que sigue teniendo miedo de los fantasmas?
Por favor, y con esto acabo ya, una cosa es asustarse en el cine, pero creer que existen de verdad… Gente sensata y lógica del mundo, por lo mismo que no creeís en el ratocito pérez, en superman, en dios, en papa noel… no creaís en los fantasmas.
Gracias por leer.
Archivado bajo: General | Etiquetado: asustarse, cuentos de fantasmas, espectros, espiritus, fantasmas, historias de fantasmas, increible, inserte tag interesante aquí, miedo, muerte, papa noel, temor, terror, verdad sobre los fantasmas
Por una parte, estoy de acuerdo en que los fantasmas no existen y estoy casi seguro de que la mayoría de la gente no cree en su existencia… pero eso no tiene nada que ver con tenerles miedo.
El miedo es una manifestación irracional del deseo de supervivencia… y como tal, no entiende de existencia o no de fantasmas.
Por otra parte, con tu rotunda lógica, caes siempre en contradicción. Para ti, todo lo que no puede ser probado, no existe… sin embargo, qué pasa con las cosas que SABEMOS que existen, pero que no podemos probar? (por ejemplo, los sentimientos).
Entraríamos en lo que se conoce en derecho como “la prueba diabólica”… la demostración de un hecho negativo. Tú puedes tirar abajo todos los argumentos posibles de la existencia de dios, de los fantasmas, etc… pero eso no prueba que no existan. De acuerdo que en estos temas, nadie SABE si existe dios o los fantasmas… pero eso implica también que nadie SABE si dios o los fantasmas no existen.
Llegados a este punto, salimos de la lógica y de la razón para entrar en las creencias. Tan carentes de base científica están las teorías de que dios existe como las teorías de que no.
Poniendo un simil… es como un nacionalismo que se opone a otro. Con qué cara le dices a un territorio de tu nación que no puede ser nacionalista… cuando con ello estás defendiendo tu propio nacionalismo?
Es por eso que cada uno debe reprimir sus impulsos de imponer cosas a los demás, y respetar las opiniones de los demás por tontas o carentes de base que nos puedan parecer…
Cuando se haga necesario un consenso, lo establecerá la OPINIÓN de la mayoría (no su sabiduría)… y afortunadamente, todavía no nos hemos visto obligados a votar si existe dios:)
En fin, siempre resulta interesante leerte… pero ahora toca bajar a la playa a jugar al mus:)
Gracias por escribir.
Me temo que no comparto tu punto de vista darven.
Los sentimientos no son mas que reacciones quimicas, asi que si podemos “verlos”. Creo y no quiero hablar por nadie mas, que todo aquello que no se puede meter en un laboratorio, medirlo y proponer una teoria sobre ello no “existe”. (ojo me vale llegar a ello por via matematica, creo a pies juntillas en el boson higgs y mas zarandajas cuanticas y en ello estan para embotellarle y ponerlo a disposicion de la masa).
El miedo a la oscuridad existe, incluso mi perra lo tenia, era incapaz de entrar en una habitación oscura y ella no sabia de fantasmas. Al faltarnos un sentido se agudizan otros y un soplo de viento en condiciones “normales” no seria mas que el viento, pero en medio de un tunel, en tinieblas y tras oir la historia del revisor locamente enamorado y no correspondido, que se suicido en ese tunel, te aseguro que se convierte en su aliento (yo lo he vivido). No creo en fantasmas, pero nos encanta pasar miedo (de que si no el existo de este genero en juegos, libros, cine…), eso deja un sustrato en la creencia popular que acaba confundiendo el mito con la realidad…
Aunque para mi lo mejor de los fantasmas es el ectoplasma, la aparicion de materia de “la nada”
¿que diferencia a un angel de un fantasma?
Mutante_00 estoy de acuerdo contigo, lo que no se pueda medir en un laboratorio no existe
Pues esta clarísimo, es que el angel es un enviado de Dios todopoderoso XDDDD ahora en serio, que al angel lo dibujan con alas y a los fantasmas no. Es la unica diferencia palpable y demostrable entre ambos.
Entonces… podéis aportar pruebas científicas o desarrollos matemáticos que prueben la no existencia de dios?
Hace cien años, había muchas cosas que no se podían medir en un laboratorio y no por ello dejaban de existir… si hubieseis vivido en aquella época afirmaríais la no existencia de todo lo que no se pudiera medir?
Lo que hoy se puede hacer, como bien dices tú, mutante, es comprobar la REACCIÓN que los sentimientos producen en nuestra actividad cerebral, no registrar la acción… el sentimiento en sí, el pensamiento, los recuerdos, los deseos… )
Muchos de los grandes descubrimientos e inventos de la humanidad no se han logrado gracias a deducciones lógicas, sino a la imaginación (la cual, por cierto, tampoco se puede medir en un laboratorio)
Otra cosa que no se puede medir… no sólo por falta de medios, sino porque es infinita, es la soberbia humana.
Nuevamente recomiendo los últimos 10 segundos de Men in Black (el resto de la película es totalmente irrelevante).
Mi opinion es que las pruebas que nos presentan para creer en dios son de dudosísima procedencia, ademas la biblia ella solita se contradice y esta llena de errores. Si la unica “evidencia” de la existencia de dios no se sostiene creo que no hay ninguna razón por la que debamos creer.
Si yo te dijera que hay una PS3 en neptuno, ¿necesitarias pruebas de que no hay una PS3 en neptuno para no creerme?
Dices que las pruebas para creer en dios son de dudosísima procedencia…
Sinceramente, no creo que haya ninguna prueba de la existencia de dios… ni evidencias que la biblia sea una evidencia.
El antiguo testamento es una recopilación de cuentos escritos a lo largo de mil años y convenientemente elegidos de entre cientos para apoyar el poder de una entidad que hoy en día está en vías de extinción.
Todo esto no tiene nada que ver con la idea que cada uno tiene de la existencia de “algo” más allá de la muerte, ni con el último porqué de nuestra existencia.
Tú puedes negar la veracidad de los hechos bíblicos, o de los supuestos milagros que permiten ver a vírgenes en tostadas de pan de molde… pero eso no tiene nada que ver con la existencia de un más allá o de una ente inimaginable con unas motivaciones que no podemos comprender porque nuestro nivel de consciencia no nos lo permite.
No hay ningún motivo para creer que hay una ps3 en neptuno, pero desde que se empezó a desarrollar el pensamiento humano, los hombres han sentido la necesidad de resolver la cuestión metafísica de la propia existencia y sobre todo de la “no-existencia”.
Mientras la ciencia no pueda dar respuesta a estas cuestiones, cualquier teoría es válida (ya te dije que yo soy un agnóstico con esperanzas:)
perdón… “ni que la biblia sea una evidencia”
Claro que puedo, que venga el próximo jueves a mi laboratorio, a las 12.15 me viene bien, si no puede a esa hora, quizás por la tarde tenga un hueco despues de la cita con FSM (no creo que necesites que te aclare que es esto, verdad?). Le hago un par de fotos y listos, puede venir con su unicornio, que podrá aparcar junto a la plaza reservada para gnomos. ¿porque me pides que demuestre lo que no existe?
Me temo que hace 100 años o hace 1 año, existían menos cosas… porque existir en el “mundo de la ciencia” se basa en un método y esta muy claro lo que existe y lo que no.
No acabo de entender la diferencia de la reacción y acción de lo que planteas pues para mi es todo uno, creo que somos un cerebro (no que tenemos un cerebro). La imaginación se mide a diario, en cientos de test que te dirán que nivel de soberbia tenemos de paso.
¿Crees que como no entendemos (aun) todo, algo debe de tener esas respuestas, y que es soberbia pretender saber tanto como “ese alguien” (esto me suena a creacionismo).?
Un final imaginativo, tanto como una cabecera de los simpsons que terminaba en recursividad… pero eso es todo (nos asusta ahora, el estar colgado de la nada y que el universo se forma medida que se expande)
En fin estoy cansado, me duele la cabeza y tengo sueño… quizás mañana tenga mejores respuestas (seguro que alguna que doy a ahora no sea del todo coherente)
.
No te pido que demuestres lo que no existe, sino todo lo contrario… a ver si consigo explicarme esta vez, porque empiezo a notar que hay problemas en el canal de comunicación.
Utilizando el ejemplo de Dina sobre la ps3 en neptuno. Si mucha gente me dijese que hay una ps3 en neptuno y me aportasen pruebas endebles, les diría que yo no creo que haya ninguna ps3 en neptuno porque no es lógico y porque sus argumentos no se sostienen.
“YO NO CREO”… Lo cierto es que YO NO SÉ si hay o no hay una ps3 en neptuno… simplemente no lo creo mientras no me lo demuestren.
Afirmar de forma vehemente que no hay ninguna ps3 en neptuno sin haber ido al planeta a buscarla y sin tener ninguna prueba efectiva sobre la no existencia de una ps3 en neptuno… es exactamente lo mismo que afirmar su existencia sin pruebas (pero en el extremo opuesto)
Es la diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo radical.
Me parece lógico pensar que todo científico que se precie (y en general, toda mente práctica y espabilada), no aceptará ni rechazará teorías sin prueba alguna.
Lo contrario, es soberbia. Y no lo digo porque alguien pretenda saber tanto como “ese alguien” (palabras que yo no he dicho y que tú aprovechas para descalificarme al grito de “creacionista”… y no sé por qué¿? La evolución está sobradamente probada)
Soberbia es creer que sabemos mucho, cuando en realidad, no sabemos una mierda. Hoy en día, el conocimiento humano avanza mucho más rápido que hace 200 años… así que imagínate lo que sabremos dentro de otros 200… y dentro de 1000?? y de 2000??
Los humanos de dentro de 2000 años nos mirarán como seres medio retrasados que utilizaban motores de explosión, dependían de un extraño aceite negro y viscoso… y encima se creían que lo sabían todo.
Esto de aquí.. directamente no lo entiendo:
“Me temo que hace 100 años o hace 1 año, existían menos cosas… porque existir en el “mundo de la ciencia” se basa en un método y esta muy claro lo que existe y lo que no.”
Entonces… los agujeros de gusano…. que han sido enunciados como teoría por “el mundo de la ciencia”… no existen porque… no está del todo claro que existan, ni cómo son, ni lo que pasaría al entrar en uno.
(hablo de los agujeros de gusano por poner un ejemplo, ya que hay cientos de miles de teorías científicas que todavía no se pueden ni empezar a demostrar)
En cualquier caso, creo que te conviene abrir tu mente un poquito.. y darte cuenta de que la existencia de un ser trascendente no es una discusión científica… por lo que no puedes entrar a discutir con simples argumentos científicos. Este tema requiere un poquito más de esfuerzo.
PD: Perdón por este comentario tan largo…
Draven: ¿Comentario?¿No era un post del blog? Ya me parecia a mi que yo no lo habia escrito…
jajaja.. de hecho, había puesto “Perdón por este post tan largo…”, pero lo corregí antes de darle a enviar:)
Primero, estoy de acuerdo que el canal es “costoso”, supongo que porque nos falta la entonación. Segundo, no he querido descalificarte y si en algún momento parece lo contrario puedes asegurar que se debe a la dificultad de escribir de coherente forma que a horas ciertas tengo
.
En resumen, mi forma de entender lo que si existe en ciencia es aquello a lo que puedo llegar con una teoría. A esta teoría se llega con pruebas de laboratorio (y no solo físico, también matemático, biológico, siquiátrica,…). Muchas de estas pruebas se extraen de fenómenos que existen de alguna forma en nuestra vida.
Caso del agujero de gusano, (y millones de otras teorías), se llega a esa teoría (nombre común del puente de Einstein-Bose (creo que es el nombre “oficial”)) a partir del desarrollo matemático de la teoría de la relatividad (de nuevo la palabra teoría, que curioso), pero no recuerdo el desarrollo completo,… sniff sniff (y eso que la profesora de física que se empeño en que lo supiéramos era una “enamorada” de la teoría de cuerdas) pero se que alguien se sienta ante una pizarra y junto con un montón de otras teorías, axiomas,…. llega a una conclusión. Estoy seguro (como ya ha pasado en otras ocasiones), que ante un cambio en una conclusión, teorema, axioma,… la teoría del agujero de gusano puede quedar totalmente obsoleta.
En fin una teoría basada en un desarrollo matemático, es valida mientras sea coherente el desarrollo que lo sustenta. Ojo y aquí siempre me encuentro con la incomprensión de mucha gente, una cosa es la teoría y otra lo que venden los periódicos. La teoría dice que se pueden unir dos puntos espacio-tiempo, los periódicos dirán que la maquina del tiempo es posible, cosa que es lo mismo
Ahora bien, nos enfrentamos al tema de un ser superior. Esta claro que a el no podemos llegar por la ciencia. Por lo que para la ciencia no existe. Y si llegamos por la fe, perfecto. Pero para mi, eso significa que puedo inventar cualquier cosa (viva el Pastafarismo). Es posible que sepamos poco, pero ya sabemos que lo poco que sabemos ya no esta encorsetado por una religión (ojo normalmente suelo poner estupida religión). (perdón por la extensión, no me regañes princessdina)
Me uno a esta pequeña discusión sobre ciencia vs afterlife tan entretenida que teneis aquí.
Solo quería dar mi humilde y llana opinión sobre el más pa ca o pa ya o pa donde esté.
Para mi es muy sencillo y ya lo he puesto en algún que otro post, así que sere breve.
El miedo a la nada no es una justificación ni madura, ni sana, ni empírica de que después de la muerte haya algo, de hecho no hay nada, solo materia que es deborada por bacterias y otros microorganismos.
Por cierto para el que crea en cosas raras le recomiendo:
http://www.youtube.com/watch?v=ivQuJD3F0Pc
Saludos cordiales
que alguien pruebe si lo que soñe anoche es verdad o no. Soñé que volaba como superman….
A las explicaciones que dicen lo de la reaccion me parecen acertadas. Me acuesto, sueño, me ponen cables en la cabeza y registran mi actividad cerebral, como suben o bajan las frecuencias que dan cuenta que estoy en etapa de sueño rem u otro tipo, pero eso solo prueba que estoy soñando, NO QUE FUE LO QUE SOÑE. a menos que tuvieramos una maquina que grabe los sueños.Es tan tan simple, como no entiendes mutante. ¿como muestras el miedo o alegrias intensas que experimentamos en esos sueños? o en la vida diaria?……..con monitores que señalen como se incrementan los latidos cardiacos o mayor o menor actividad cerebral???’ jaja que primitivo. Esas son experiencias personales. NO PUEDES PROBARLAS AUN y sabes que es cierto, pero existen. Esa soberbia que hablan es mas acertada, de quienes se creen cientificos y hablan de laboratorios…como pruebas la vida?..reacciones quimicas.. y ellas de donde vienen?…y la primera reaccion quimica?…….estos cientificos de cuarta clase siempre confundiendo la reacción con la causa. ¿ que produce el sida? facil, un virus———> solo es descripción de la reacción, dime que produjo que ese virus se activara, despues dime como se genero ese virus y estaras dando el origen de la enfermedad. Eso pasa con los sueños, imaginacion, etc, si las registras con maquinas solo ves efectos, no causas.
“Esas son experiencias personales. NO PUEDES PROBARLAS AUN”
FAIL!
Si ves los efectos que produce algo… ¿no tienes sufieciente cerebro para saber que es ese algo que los produce? ¿O necesitas ver el proceso de producción para saberlo?
Pues…siendo justos… para “probar” algo, no basta con extrapolar.
Yo podría intentar explicarle a un hombre del medievo cómo funciona un video digital… pero si me pidiese que lo demostrase, no me bastaría con decirle que le muestro los efectos en mi ipod, él querría saber más.
Einstein dijo: “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”.
Y este es uno de los grandes problemas de los que son incapaces de concebir cualquier cosa más allá de la pura ciencia. Solución? No plantees preguntas que no sepas responder… y así nadie se dará cuenta de que en el fondo no lo entiendes.
En realidad, estamos aquí (y en la forma que estamos) por una simple combinación de sucesos accidentales… pero había cientos de miles de trillones (por decir un número) de combinaciones posibles. Resulta duro admitir que la única respuesta que ofrece la comunidad científica para este “por qué”… es… “porque sí” (no parece una respuesta muy científica, no creen?)
El ser humano es tan debil que siempre necesita justificar sus logros y perdidas( si una tormenta arruinaba un cosecha era por que dios los castigaba, si algo salia bien, era por que dios asi lo queria…) a tal punto que en su temor a la muerte inventa “el mas alla” , pero mas alla … de lo cientifico, clinicamente es tacito que un cuerpo se descompone y ya, respeto al que crea en lo que viene luego y weherever.
La biblia? es el invento mejor logrado para dominar masas, el Papa? el representante de dios en la tierra????,Pero lo eligen humanos, como yo, como ustedes…El bien y el mal? …No seamos ingenuos, todos sabemos cuando hacemos algo mal o algo bien
Dios??? parece que su movil no tiene señal en ruanda, somalia, yugoslavia . Clarividentes , tarotistas? No pueden ver cuantos dedos tienen en sus manos pero se mofan de ver todo lo que les pasara a quienes los “consultan”, pero …entonces por que no influyen en el desarrollo del mundo, o… mejor aun hablen del pasado de alguien , exacto, no del supuesto futuro. La iglesia???jajaja…NO APOYO A ESTE SEÑOR NI UN MICRON,pero , hitler mato a unas seis millones de personas y es un monstruo , todos de acuerdo…pero la iglesia mato en sus cruzadas docientos millones de personas … y fue en nombre de dios!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (volvemos a dios bis???), y no se conformo que luego el imperio contraataca y llega la inquicision con otro tanto!!!
Desgraciadamente, no quiero sonar soberbio o SER DISCRIMINATORIO, pero el ser humano a menor estudios y desarrollo de absorcion de conocimiento ( no estupideces) mas proclive es a creer imposibles y creencias con poco sustento o carente de fundamento .
Anyway, todo individuo es libre de creer en la idiotes mas radical, no existe riesgo de que atrapen gente con conceptos concretamente fundados en sus mundos cuasi paganos, aun asi continuaran reclutando ignorantes y mediocres que necesitan hecharle la culpa a algo por sus fracasos o reverenciar algo por sus exitos.
“Los hombres son tan simples, y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes, que quien engaña encontrará siempre quien se deje engañar.”
Nicolás Maquiavelo
todos dicen estar en lo cierto ,no hay una verdad absoluta, no ha sido mas ke una perdida d tiempo ese debate suyo tan trillado y manoseado ,fundamentado en falsos razonamientos y en esa basura llamada retorica la cual no pasa de moda para convencer a cualkier incauto……